Πέτρος Φιλιππίδης: Εισαγγελική πρόταση για αθώωση λόγω πλείστων αμφιβολιών

Την αθώωση του Πέτρου Φιλιππίδη για την πρώτη καταγγελία βιασμού έκανε ο εισαγγελέας λόγω πλείστων αμφιβολιών.Συγκεκριμένα εντοπίστηκαν συνολικά 38 αντιφάσεις στις καταθέσεις της καταγγέλλουσας ενώ ο εισαγγελέας δεν αγόρευσε για την δεύτερη απόπειρα βιασμού καθώς θα συνεχίσει την πρόταση του την 1η Ιουλίου.

Σχεδόν αμέσως μετά την απολογία του ηθοποιού Πέτρου Φιλιππίδη ο εισαγγελέας της έδρας πήρε το λόγο για την πρόταση του.

Εισαγωγικά ανέφερε:

«Φτάσαμε στο τέλος μιας μακρόχρονης, πολυτελούς και πολυτάραχης δίκης και σας καλώ να επανεξετάσετε τα πραγματικά περιστατικά δίκαια, αντικειμενικά και με σεβασμό στο τεκμήριο της αθωότητας.

Ο Εμμανουέλας Καντ προσπάθησε να ισορροπήσει τη λογική και την εμπειρία. Είπε ότι υπάρχουν πράγματα που το ανθρώπινο μυαλό δεν μπορεί να αντιληφθεί πλήρως»

Στη συνέχεια ο εισαγγελέας απευθυνόμενος στους ενόρκους τους εξήγησε με ποια κριτήρια θα πρέπει να λάβουν την απόφασή τους:

«έχετε να κρίνετε δύο απόπειρες βιασμού που φέρονται να έγιναν από τον κατηγορούμενο. Κύριο γνώρισμα και των δύο είναι ότι καταγγέλθηκαν μετά από μεγάλο χρονικό διάστημα και από τις δύο. Είναι πασίδηλο ότι αυτά τα αδικήματα πρέπει να καταγγέλονται άμεσα για να υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία. Ιατροδικαστική έκθεση, άρση επικοινωνιών, έρευνα και αυτοψία στο χώρο του συμβάντος και άλλα. Πρέπει να αποφασιστεί χωρίς καμία σύγχυση και βέβαιη πεποίθηση και όχι να κρίνετε με υψηλή πιθανότητα ενοχής. Κάθε λογικό κενό ματαιώνει και δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη ακόμη και του πιο αποτρόπαιου εγκλήματος. Η αμφιβολία είναι ταγμένη υπέρ του κατηγορούμενου. Πρέπει να ελέγχεται η αξιοπιστία του θύματος και να μη δίδεται αβρόχοις ποσι βραβείο αξιοπιστία».

Στη συνέχεια ο εισαγγελέας μπήκε στην ουσία των καταγγελομένων αδικημάτων και ασχολήθηκε με τα πραγματικά περιστατικά.

«Κόρη ιατρού, νεαρή και ανερχόμενη ηθοποιός κατόπιν μεσολάβησης δικηγόρου φίλου του πατέρα της, ήρθε σε επαφή με έτερο δικηγόρο που τη συνέστησε στον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος της είπε να έρθει στο θέατρο προκειμένου να συζητήσουν το ενδεχόμενο αντικατάστασης στην παράσταση «Μπακαλόγατος»».

Η επίμαχη ημέρα της καταγγελίας.

«Το ραντεβού ήταν Κυριακή μεσημέρι. Το θέατρο ήταν κλειστό και τα ρολά κατεβασμένα. Της είπε να μπει από το πλάι, που δεν ήταν για το κοινό. Έφτασαν στο καμαρίνι και εκείνος κλείδωσε την πόρτα του καμαρινιού. Η καταγγέλουσα κάθισε στον καναπέ και ο κατηγορούμενος στο μπουντουάρ του. Είπανε πέντε κουβέντες και της είπε βγάλε το παλτό σου κι έλα εδώ. Εκείνος έβαλε το χέρι γύρω από τα οπίσθια της και τη κάθισε στα πόδια. Εκείνη προσποιήθηκε ότι χτυπάει το κινητό της και πως την χρειάζεται η μητέρα της. Εκείνος της είπε «κάτσε λίγο και θα φύγεις». Εδώ αρχίζει η σκηνή…όρμηξε και…»

Συνέχισε την αγόρευση του με τα επίμαχα περιστατικά.

«Εκείνος, όπως είπε η ίδια, ξενέρωσε απο τις φωνές της και υποχώρησε. Μας κατάθεσε ότι την απείλησε για την καριέρα της και της είπε «όσο εύκολα φτιάχνω μια καριέρα, τόσο εύκολα την καταστρέφω». Έφυγε εκείνη από το θέατρο και περπατούσε για ώρες…μου έκανε εντύπωση…να σας απασχολήσει στη διάσκεψη σας. Βρήκε τη φίλη της, η οποία είδε σημάδια και η καταγγέλουσα της είπε «τι συνέβη».

Ειδική αναφορά έκανε ο εισαγγελέας στην χρονική απόσταση από την πράξη μέχρι να γίνει καταγγελία που ήταν 11 χρόνια.

«Μοναδικός μάρτυρας είναι η καταγγέλουσα και κανείς άλλος. Κανείς άλλος δεν ήταν στο θέατρο και μέσα στο καμαρίνι ήταν μόνο ο κατηγορούμενος και η καταγγέλουσα. Τα όσα μεταφέρονται από τους λοιπούς μη αυτόπτες και μη αυτήκοους μάρτυρες αποτελούν τυποποιημένες αναλυτικές ομοιόμορφες επαναλήψεις του συμβάντος από την πρώτη καταγγέλουσα, που τους τα μετέφερε. Τα δε μηνύματα που είδαν κάποια μάρτυρες δεν αποδεικνύουν με σαφήνεια και βεβαιότητα την αποδιδόμενη πράξη».

38 αντιφάσεις εντόπισε στις καταθέσεις της καταγγέλλουσας είπε ο εισαγγελέας και χαρακτηριστικά ανέφερε μεταξύ άλλων το γεγονός ότι δε θυμάται ακριβή ημερομηνία συμβάντος, αλλά και ότι δεν άλλαξε αριθμό κινητού όταν την ενόχλησε ο κατηγορούμενος.

«Όταν συμβαίνει κάτι σοβαρό, κάτι κάνουμε, δεν κάνουμε phone sex» σχολίασε για τα ενοχλητικά τηλεφωνήματα που υποστηρίζει πως δέχτηκε η καταγγέλουσα από τον κατηγορούμενο ηθοποιό.

Αναφέρθηκε και σε φερόμενα μηνύματα του κατηγορούμενου για «επόμενη φορά» και σχολίασε πως «αυτά συνάδουν περισσότερο σε προϋπάρχουσα ερωτική σχέση η οποία πρόσφατα διαρρήχθηκε».

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα ελέγχεται η αξιοπιστία και η μνήμη της καταγγέλλουσας, αφού υπέπεσε σε αντιφάσεις σε αρκετά σήμερα κατά την περιγραφή της καταγγελόμενης πράξης.

Πλείστες αμφιβολίες για την τέλεσης της πράξης εντοπίζει ο εισαγγελέας

«Δεν προκύπτουν οι περιστάσεις της απόπειρας βιασμού. Καταδεικνύεται μια έντονη, επίμονη, ανήθικη και ανάρμοστη πίεση του κατηγορούμενου να ενδώσει σexουαλικά, δηλαδή πράξεις που έχουν παραγραφεί ποινικά, όπως προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας, σωματική βλάβη, απειλή, εξύβριση».

Σχολιάζοντας τις καταγγελίες για παρενοχλητικές συμπεριφορές που έχουν γίνει συνολικά σε βάρος του Πέτρου Φιλιππίδη από αρκετές ηθοποιούς, ανάφερε ότι καμία από αυτές δεν δείχνει τάση βιασμού και υπογράμμισε ότι η «μόνη παραφωνία» είναι η καταγγελία για βιασμό της Κ.Ο από το 1995, που «δεν μπορεί να αξιολογηθεί ποινικά».

Με το θέμα της στυσης του κατηγορουμένου στην πράξη του βιασμού ασχολήθηκε ο εισαγγελέας.

«Αν δεν είχε πάρει κάποιο διεγερτικό ο κατηγορούμενος δεν εξηγείται τόσο ξαφνική στύση με αντίδραση του θύματος. Οι βιαστές δεν έχουν γρήγορη στύση, συνήθως προηγείται πεολειχία από το θύμα τους» είπε ο εισαγγελέας επικαλούμενος επιστημονική μελέτη και συμπλήρωσε πως «δεν υπάρχει στύση άρα δεν υπάρχει αρχή εκτέλεσης της πράξης του».

Προχώρησε και σε μια νομική ανάλυση της καταγγελίας

«Τι έχει συμβεί εδώ το κατάλαβα αμέσως, έπρεπε να έχει από την ανάκριση άλλη κατηγορία για την καταγγελόμενη πράξη και οχι απόπειρας βιασμού καθώς όπως καταγγέλετε της κώλωσε το σε στύση πέος του στα γυμνά οπίσθια της, αυτό είναι γενετήσια πράξη υποκατάστατο συνουσία, και αν έχει γίνει συνιστά βιασμό, οπότε δεν μπορείτε να τον καταδικάσετε για βιασμό γιατί η απόφαση σας θα είναι αναιρετέα»

Ο εισαγγελέας κλείνοντας την αγόρευση του ζήτησε την αθώωση του κατηγορούμενου λέγοντας:

«Κατόπιν τον ανώτερο και έχοντας άνθρωποδέκτη τη σκέπη του θεού και κινούμενος στα πλαίσια της αριστοτέλειας επιείκειας φρονώ ότι πρέπει να απαλλάξετε τον κατηγορούμενο για την πράξη αυτή δεδομένων αμφιβολιών, και έλλειψης δόλου.»