Αθώος ο Ιβάν Σαββίδης για χρήση πλαστού σε σχέση με την ανανέωση της άδειας οπλοφορίας του

Αθώος κρίθηκε από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης ο πρόεδρος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Ιβάν Σαββίδης που κατηγορείτο για ηθική αυτουργία σε χρήση πλαστού, πράξη η οποία συνδεόταν με τη διαδικασία ανανέωσης άδειας κατοχής όπλου και οπλοφορίας.

Για την ίδια υπόθεση παραπέμφθηκαν σε δίκη και αθωώθηκαν άλλα πέντε άτομα που κατηγορούνταν, κατά περίπτωση, για πλαστογραφία, ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία (από κοινού), χρήση πλαστού εγγράφου και ψευδή ιατρική πιστοποίηση. Επρόκειτο, σύμφωνα με τη δικογραφία, για μία γραμματέα νευρολόγου – ψυχιάτρου, έναν ιδιώτη (γνωστό της πρώτης), έναν παθολόγο και δύο αστυνομικούς από την ομάδα ασφαλείας του ομογενούς επιχειρηματία, ανάμεσά τους κι ένας απόστρατος αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ.

Όπως κατατέθηκε κατά την αποδεικτική διαδικασία, ο ιδιοκτήτης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ είχε κληθεί τον Σεπτέμβριο του 2020 από την αστυνομία να ανανεώσει την άδεια του όπλου που έφερε για την προσωπική του ασφάλεια (είχε προηγηθεί η είσοδός του με όπλο στο γήπεδο της Τούμπας στο πολυσυζητημένο ματς του ΠΑΟΚ με την ΑΕΚ).

Μέσω συνεργατών του, ο Ιβάν Σαββίδης ξεκίνησε τις σχετικές διαδικασίες, ωστόσο, η προθεσμία της προηγούμενης άδειας εξέπνευσε στις αρχές Ιανουαρίου του επόμενου έτους (2021), οπότε το φυλασσόμενο όπλο παραδόθηκε στο Τμήμα Ασφαλείας Θέρμης, με τον επιχειρηματία να βρίσκεται εκείνο το διάστημα στη Ρωσία.

Οι διωκτικές αρχές έκριναν ως πλαστά τα έγγραφα που προσκομίστηκαν για τη διαδικασία ανανέωσης, επειδή ο επιχειρηματίας δεν είχε εξεταστεί από ψυχίατρο αλλά τη σχετική βεβαίωση υπέγραψε η γραμματέας του, ενώ δεν έγινε ούτε ανάλογη εξέταση από παθολόγο.

Οι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τον επιχειρηματία στη δίκη, ανέφεραν ότι ο Ιβάν Σαββίδης είχε δώσει ρητή εντολή να τηρηθούν όλες οι νόμιμες διαδικασίες, ενώ δεν ενδιαφερόταν να ανανεώσει την άδεια οπλοφορίας αφού βρισκόταν στη Ρωσία και λόγω της πανδημίας του Covid-19 δεν θα ερχόταν στην Ελλάδα.

Από την πλευρά της, η γραμματέας προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν διέπραξε πλαστογραφία επειδή υπέγραφε γνωμοδοτήσεις κατά πάγια εντολή του ψυχιάτρου, ενώ ο παθολόγος κατέθεσε ότι γνώριζε για τη σωματική υγεία του επιχειρηματία από προηγούμενη εξέταση.

Οι παραπάνω ισχυρισμοί έγιναν δεκτοί από το δικαστήριο το οποίο συντάχθηκε με την αθωωτική πρόταση του εισαγγελέα της έδρας.